Civilinë byla Nr. 3K-3-416-469/2015

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00482-2011-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 44.2.4.1; 126.8 (S)

LIETUVOS AUKÐÈIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birþelio 26 d.

Vilnius

Lietuvos Aukðèiausiojo Teismo Civiliniø bylø skyriaus teisëjø kolegija, susidedanti ið teisëjø: Graþinos Davidonienës, Sigito Gurevièiaus ir Sigitos Rudënaitës (praneðëja ir kolegijos pirmininkë),

raðytinio proceso tvarka teismo posëdyje iðnagrinëjo civilinæ bylà pagal atsakovo T. N. ir ieðkovo bankrutavusios uþdarosios akcinës bendrovës ONDUBALT kasacinius skundus dël Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniø bylø skyriaus teisëjø kolegijos 2014 m. spalio 6 d. nutarties perþiûrëjimo civilinëje byloje pagal ieðkovo bankrutavusios uþdaros akcinës bendrovës ONDUBALT ieðkiná atsakovui T. N. dël þalos atlyginimo.

Teisëjø kolegija

n u s t a t ë :

I. Ginèo esmë

Byloje nagrinëjami teisës normø, reglamentuojanèiø ámonës vadovø atsakomybæ uþ ámonei padarytà þalà, paþeidus pareigà kreiptis dël bankroto bylos iðkëlimo, aiðkinimo ir taikymo klausimai.

Ieðkovas BUAB ONDUBALT kreipësi á teismà, praðydamas priteisti ið atsakovo 1 919 019 Lt (555 786,32 Eur) þalos atlyginimo, 5 procentø dydþio procesines palûkanas bei bylinëjimosi iðlaidas.

Panevëþio apygardos teismas 2009 m. lapkrièio 2 d. nutartimi UAB ONDUBALT iðkëlë bankroto bylà, 2011 m. vasario 10 d. nutartimi pripaþino UAB ONDUBALT bankrutavusia. Bankroto bylos nagrinëjimo metu nustatyta, kad ámonë buvo nemoki jau 2007 metais ir negalëjo atsiskaityti su savo kreditoriais. UAB ONDUBALT bankroto byloje yra patvirtintas vienintelio kreditoriaus – Prancûzijos bendrovës „Onduline SA“ 1 959 019 Lt (567 371,12 Eur) reikalavimas, kuris susidarë per 2008 m., t. y. laikotarpiu, kai bendrovë buvo nemoki ir negalëjo vykdyti savo ásipareigojimø. Ieðkovas teigia, kad bendrovës skola ðiam kreditoriui susidarë atsakovui vykdant direktoriaus funkcijas, taip pat tuo laikotarpiu, kai bendrovës akcininkais buvo T. N. ir A. B. Atsakovas skolos Prancûzijos bendrovei „Onduline SA“ susidarymo metu buvo bendrovës direktoriumi ir vienu ið akcininkø iki 2008 m. gruodþio 18 d. Ieðkovas nurodo, kad atsakovas buvo UAB ONDUBALT direktoriumi ir akcininku, þinojo apie jo vadovavimo laikotarpiu susidariusià didelæ skolà kreditoriui „Onduline SA“, suprato, jog jo vadovaujama bendrovë yra nemoki, taèiau dël bankroto bylos ámonei iðkëlimo nei 2008 m. pradþioje, nei pabaigoje á teismà nesikreipë. Tai, kad UAB ONDUBALT 2007 m. gruodþio 31 d. buvo nemoki, árodo 2012 m. gruodþio 17 d. eksperto iðvada. UAB ONDUBALT ásipareigojimai 2008 m. buvo didinami, teikiant uþsakymus „Onduline SA“ ir uþ juos neatsiskaitant. Ámoniø bankroto ástatymo (toliau – ir ÁBÁ) nustatytà pareigà laiku kreiptis á teismà dël bankroto bylos iðkëlimo atsakovas paþeidë ne tik kaip bendrovës direktorius, bet ir kaip akcininkas. Bendrovës akcininkai T. N. bei A. B., atstovaujami T. N., 2008 m. gruodþio 18 d. pasiraðë akcijø pardavimo sutartá, pagal kurià uþ 2 litus pardavë visas bendrovës akcijas UAB „Sutemas“ ir UAB „Laivininkas“. Teigiama, kad atsakovas bendrovës akcijas perleido esant akivaizdþiai bankroto situacijai, neásitikinæs akcijø pirkëjø patikimumu, gebëjimu uþtikrinti tolesnæ bendrovës veiklà ir skolø kreditoriams maþinimà. Atsakovas neveikë rûpestingai, atidþiai, sàþiningai, iðimtinai bendrovës interesais, nevykdë ástatymu nustatytos pareigos esant ámonei nemokiai kreiptis á teismà dël bankroto bylos iðkëlimo, paþeidë bendrovës ir jos kreditoriø interesus. Ieðkovo teigimu, þala bendrovei ir jos kreditoriams yra papildomi bendrovës prisiimti ir neávykdyti ásipareigojimai nuo bendrovës nemokumo atsiradimo 2008 metø pradþioje iki 2009 m. lapkrièio 2 d., kai bendrovei buvo iðkelta bankroto byla, ir sudaro 1 959 019 Lt (567 371,12 Eur). Vykdant UAB ONDUBALT bankroto procesà buvo surasta 70 344,57 Lt (20 373,20 Eur) vertës turto, ið jø 40 000 Lt (11 584,80 Eur) buvo sumokëta kreditoriui „Onduline SA“, o likusi suma buvo panaudota administravimo ir kitoms su bendrovës bankroto procedûra susijusioms iðlaidoms padengti. Bendra þalos bendrovei suma yra 1 919 019 Lt (555 786,32 Eur).

II. Pirmosios ir apeliacinës instancijos teismø sprendimo ir nutarties esmë

Panevëþio apygardos teismas 2013 m. geguþës 13 d. sprendimu ieðkiná tenkino.

Teismas sprendë, kad atsakovas ieðkovo vadovu ir akcininku buvo nuo 2006 m. kovo 8 d. iki 2008 m. gruodþio 18 d. Teismas nurodë, kad byloje esantys dokumentai patvirtina, jog 2007–2008 m. ámonë buvo nemoki, taip pat kad ámonë nevykdë jokios veiklos nuo 2009 m. Konstatuota, kad atsakovas þinojo ir suprato, jog su ámonës kreditoriais atsiskaityti nepavyks, taèiau á teismà dël bankroto bylos iðkëlimo nesikreipë, vykdë veiklà, didindamas ásiskolinimà kreditoriams. 2008 m. gruodþio 18 d. ámonës akcijø pardavimà UAB „Satemas“ ir UAB „Laivininkas“ uþ 2 Lt (0,58 Eur) teismas vertino kaip atsakovo neteisëtus veiksmus, siekiant iðvengti atsakomybës – þalos ámonës kreditoriams atlyginimo. Nei faktinio, nei teisinio pagrindo tikëtis, kad pardavus akcijas naujasis vadovas ámonës veiklà organizuos taip, kad bus vykdomi prisiimti ásipareigojimai, nebuvo. Teismas konstatavo, kad atsakovas ÁBÁ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytà pareigà laiku kreiptis á teismà dël bankroto bylos iðkëlimo paþeidë ne tik kaip ámonës direktorius, bet ir kaip akcininkas, nes ieðkovo akcijas perleido þinodamas, kad jo vadovaujama ámonë yra nemoki, neásitikinæs akcijø pirkëjø patikimumu, gebëjimu uþtikrinti tolesnæ ámonës veiklà maþinant ir likviduojant ásiskolinimus kreditoriams. Teismas padarë iðvadà, kad atsakovas privalo atlyginti þalà, kurià kreditorius „Onduline SA“ patyrë dël to, jog ámonë pavëlavo pateikti teismui pareiðkimà dël bankroto bylos iðkëlimo (ÁBÁ 8 straipsnio 4 dalis). Kadangi bankroto byloje patvirtintas 1 959 019 Lt (567 371,12 Eur) „Onduline SA“ kreditoriaus reikalavimas, o bankroto procedûros metu minëtai ámonei buvo iðmokëta 40 000 Lt (11 584,80 Eur), todël þala sudaro 1 919 019 Lt (555 786,32 Eur).

Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniø bylø skyriaus teisëjø kolegija 2014 m. spalio 6 d. nutartimi pakeitë Panevëþio apygardos teismo 2013 m. geguþës 13 d. sprendimà ir priteisë ið atsakovo T. N. ieðkovui BUAB ONDUBALT 273 577,70 Lt (79 233,58 Eur) þalos, 5 procentø dydþio metines palûkanas uþ priteistà sumà nuo bylos iðkëlimo teisme iki teismo sprendimo visiðko ávykdymo.

Prejudicinæ galià nagrinëjamoje byloje turi ásiteisëjusi Panevëþio apygardos teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartis, pagal kurios nustatytus faktus ir bylos duomenis teisëjø kolegija sprendë, kad ieðkovo akcijø perleidimo kaina, ámonës veiklos sustabdymas ir neatkûrimas, UAB „Jonosfera“ skolos maþinimas neteisëtais bûdais patvirtina, jog ieðkovas de facto tapo nemokus dar iki 2008 m. gruodþio 18 d. Nustatyta, kad „Onduline SA“ ir ieðkovas, vykdydami sutartá, savo veiksmais iðreiðkë valià nesilaikyti „Onduline SA“ sàskaitose faktûrose apibrëþtos atsiskaitymo tvarkos ir terminø (CK 1.64 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisëjø kolegija paþymëjo, kad nei ið ieðkovo banko sàskaitos, ið kurios vykdyti mokëjimai „Onduline SA“, iðraðo, nei ið „Onduline SA“ parengto patiektø prekiø ir ieðkovo atliktø mokëjimø 2007 metais balanso negalima tiksliai nustatyti, kokios tiksliai PVM sàskaitos faktûros bûdavo apmokamos ar kokie buvo faktiniai galutiniai atsiskaitymo terminai, taèiau aiðku tik tai, kad mokëjimai áprastai bûdavo atliekami po prekiø pristatymo ávairiomis sumomis ir nenuosekliai, t. y. ne konkreèiais terminais po prekiø gavimo. Teisëjø kolegijos vertinimu, PVM sàskaitø faktûrø sàlygos dël nuosavybës teisiø á prekes perëjimo momento, tarp ieðkovo ir „Onduline SA“ susiklosèiusiø teisiniø santykiø pobûdis, jø vykdymo aplinkybës lëmë, kad su „Onduline SA“ uþ pristatytas prekes ieðkovas turëjo prievolæ atsiskaityti po prekiø perpardavimo, bet ne po pirkëjø atsiskaitymo, t. y. mokëjimo termino pabaiga sietina su prekiø pardavimo momentu. Nurodoma, kad nustatant ieðkovo pradelstø ásipareigojimø „Onduline SA“ dydá reikðminga ne visø ieðkovui parduotø prekiø kaina, bet jo nupirktø ir perparduotø prekiø santykis su neapmokëta skola „Onduline SA“. Atsakovas matydamas, kad ámonës skolos auga, virðija bendrovës turimo turto vertæ, nevykdë ÁBÁ 8 straipsnyje átvirtinto ápareigojimo ir nesikreipë á teismà dël bankroto bylos iðkëlimo. Bûdamas taip pat ir UAB „Jonosfera“ vadovu, atsakovas turëjo dar 2007 metø pabaigoje numatyti bei suvokti, kad tolesnis ieðkovo veiklos vykdymas yra neperspektyvus ir þalingas tiek ámonei, tiek „Onduline SA“. Spræsta, kad jeigu ieðkovo finansiniai rodikliai bûtø buvæ teigiami, akivaizdu, jog ámonë nebûtø nutraukusi vykdytos veiklos, o jos akcijos – neatlygintinai perleistos. Tuo atveju, jeigu ieðkovui bûtø buvusi laiku iðkelta bankroto byla, akivaizdu, kad ámonës skola „Onduline SA“ nebûtø iðaugusi, t. y. prekiø tiekimas bûtø buvæs nutrauktas. Vadovaudamasi kasacinio teismo teisëjø kolegijos 2014 m. birþelio 27 d. nutartyje, bylos Nr. 3K-3-344/2014, pateiktais iðaiðkinimais, teisëjø kolegija sprendë, kad ieðkovo patirta þala yra skirtumas tarp ieðkovo skolø „Onduline SA“ 2007 m. gruodþio 31 d. ir 2008 m. gruodþio 18 d. – 273 577,70 Lt (79 233,58 Eur) (1 685 441,30 Lt (488 137,54 Eur) - 1 959 019 Lt (567 371,12 Eur)). Spræsta, kad priteistinos þalos dydþiui vykdant ieðkovo bankroto procedûras ið skolininkø iðieðkotos ir „Onduline SA“ iðmokëtos sumos reikðmës neturi, nes jomis padengta tik nedidelë dalis skolos. Faktas, kad civilinëje byloje BUAB „Onduline“ v. UAB „Jonosfera“, bylos Nr. 3K-3-343/2014, ieðkovui priteista ið UAB „Jonosfera“ 276 224 Lt (80 000 Eur), nereiðkia, jog visa ði suma ið tiesø bus sumokëta (iðieðkota), ir akivaizdu, kad jos neuþteks visiems „Onduline SA“ reikalavimams patenkinti. Dël tokio priteistinos þalos galimo maþinimo pagrindo teisëjø kolegija atkreipë dëmesá á tai, kad tuo atveju, jeigu dël atsakovo veiksmø bendra iðaugusi ieðkovo skolø suma bankroto procedûrø metu bûtø padengta, atsakovas ágytø reikalavimo teisæ susigràþinti kreditoriams nepaskirstytà likutá vadovaujantis nepagrásto praturtëjimo institutu (CK 6.242 straipsnis).

III. Kasaciniø skundø ir atsiliepimø á juos teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu atsakovas T. N. praðo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniø bylø skyriaus teisëjø kolegijos 2014 m. spalio 6 d. nutartá ir priimti naujà sprendimà – atmesti ieðkiná. Procesiniame dokumente nurodomi ðie pagrindiniai argumentai:

1. Dël bendrovës vadovo pareigos kreiptis á teismà dël bankroto bylos iðkëlimo ir ámonës mokumo aiðkinimo. Apeliacinës instancijos teismas nusprendë, kad atsakovas privalëjo kreiptis á teismà 2007 m. gruodþio 31 d., nes ámonë tariamai buvo nemoki, taèiau tam nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Ðiai situacijai taikytina ÁBÁ redakcija, galiojusi iki 2008 m. liepos 1 d. Byloje atsakovas laikësi nuoseklios pozicijos, kad kol jis buvo bendrovës vadovas, vyko atsiskaitymai su pagrindiniu kreditoriumi „Onduline SA“. Per 2008 m., iki bendrovës akcijø pardavimo, ieðkovui buvo sumokëta 1 745 351 Eur. Dël to nepagrásta iðvada, kad 2007 m. gruodþio 31 d. ámonë buvo nemoki ir atsakovas paþeidë savo ásipareigojimà kreiptis á teismà dël bankroto bylos iðkëlimo. Apeliacinës instancijos teismas dël ámonës nemokumo iðvadà padarë tik remdamasis bendrovës balansu, kai kiti bylos duomenys patvirtina prieðingà iðvadà. 2007 m. gruodþio 31 d. atsakovas matë galimybæ tæsti bendrovës veiklà ir vykdyti mokëjimui kreditoriui. Bendrovës vadovui buvo pateiktas 2008 m. balandþio 22 d. akcininkø patvirtintas bendrovës balansas, jo duomenimis, bendrovë veikë pelningai. Ámonës vadovui atsakomybë nustatyta tik dël veiksmø tyèia siekiant paþeisti kreditoriø interesus arba esant dideliam neatsargumui. Paþymëtina, kad teisinës nuostatos dël bankroto bylos iðkëlimo negali bûti aiðkinamos tokiu bûdu, kuris trukdytø bendrovës vadovams prisiimti rizikà visomis priemonëmis siekti tæsti ámonës veiklà, net ir tais atvejais, kai bendrovë susiduria su finansiniais sunkumais. Siekiant ávertinti aplinkybæ, ar bendrovës vadovas galëjo ir turëjo numatyti, kad bendrovë gali tapti nemoki, turi bûti ávertinta ir socialinë aplinka, kurioje veikë bendrovë ir jos vadovas, ðiuo atveju buvusi finansinë krizë. 2007 m. pabaigoje dar nebuvo jokiø þenklø, ið kuriø bûtø matyti finansinës ekonominës krizës poþymiai. Dël to 2007 m. pabaigoje, 2008 m. pradþioje nebuvo galimybës net prognozuoti, á kokià sudëtingà situacijà pateks visas Lietuvos ûkis, ypaè statybø sektorius, kuriame ir veikë ieðkovas. Dël krizës atsakovas negalëjo sutikti su 2008 m. antroje pusëje pateiktu „Onduline SA“ reikalavimu pakeisti sutartá dël prekiø tiekimo, reikalaujant mokëti uþ prekes avansu. Finansinë krizë taip pat svarbi ne tik ieðkovo akcijø pardavimo faktui, bet ir akcijø kainai. Atsakovas pateikë árodymø, kad krizës laikotarpiu daugybës tuo metu pelningai veikianèiø ámoniø akcijos buvo parduotos uþ simbolinæ vieno lito kainà. V. B. (V. B.), naujasis bendrovës vadovas, paaiðkinimuose patvirtino, kad ieðkovas buvo normaliai veikianti ámonë. Dël to atsakovas teigia, kad naujieji akcininkai ir vadovai nevykdë savo ásipareigojimo ir neinvestavo á ieðkovà ir galimai pasisavino gautus ðios ámonës turtà bei pinigus, taèiau akcijø pardavimo metu nebuvo jokio pagrindo abejoti veiklos tæsimu.

2. Dël þalos dydþio ir árodymø vertinimo taisykliø aiðkinimo. 2007 m. balanso nuoraðe numatyti per vienerius metus atliktini mokëjimai visiems kreditoriams buvo 1 770 469 Lt (512 763,26 Eur), o bankroto byloje patvirtintas vienintelio ieðkovo kreditoriaus „Onduline SA“ reikalavimas yra 1 919 019 Lt (555 786,32 Eur). Skirtumas tarp ðiø sumø, t. y. kreditoriø reikalavimø iðaugimo nuo 2007 m. pabaigos, kai ieðkovas tvirtina, jog ámonë buvo nemoki, iki reikalavimø bankroto byloje patvirtinimo, sudaro maþesnæ sumà, t. y. 148 550 Lt (43 023,05 Eur). O apeliacinës instancijos teismas þalos dydá apskaièiavo kaip skirtumà tarp „Onduline SA“ patvirtinto reikalavimo ieðkovo bankroto byloje ir kreditoriui susidariusiø ieðkovo ásipareigojimø 2007 m. gruodþio 31 d. Apeliacinës instancijos teismas priëmë sprendimà, kad apmokëjimo uþ prekes atidëjimo terminai buvo, bet jie sueidavo, kai prekes ieðkovas parduodavo tretiesiems asmenims, nesiremdamas jokiomis faktinëmis aplinkybëmis ir argumentuodamas, kad prieðingas aiðkinimas lemtø nesàþiningos situacijos sukûrimà ieðkovui. Taèiau pagal ieðkovo banko sàskaitø iðraðus buvo galima iðvesti vidutinius, 5–6 mën., atsiskaitymo terminus. Teismas neargumentavo, kodël atsakovo teikti argumentai neturi átakos nutarties priëmimui, taip pat spræsdamas, jog ekspertës iðvada yra pagrásta, nepaaiðkino, kodël ji nedera su paties teismo motyvais.

Atsiliepimu á atsakovo T. N. kasaciná skundà ieðkovas BUAB ONDUBALT praðo kasaciná skundà atmesti ir tenkinti jo kasaciná skundà. Procesiniame dokumente nurodomi ðie pagrindiniai argumentai:

1. Dël bendrovës vadovo pareigos kreiptis á teismà dël bankroto bylos iðkëlimo ir ámonës mokumo aiðkinimo. Vien ta aplinkybë, kad ámonë, vadovaujama atsakovo, nors ir nuostolingai, taèiau ûkinæ komercinæ veiklà vykdë, negali paðalinti atsakovo atsakomybës uþ nesikreipimà á teismà dël bankroto bylos iðkëlimo. Atsakovas neárodë, kad buvo pagrindas, leidþiantis tæsti ámonës veiklà, matyti teigiamas ámonës perspektyvas. Nustatydamas ámonës nemokumo momentà teismas vertino byloje esanèiø árodymø visumà: sàskaitas faktûras, buhalterinës apskaitos registrus, ámonës balansus ir kt. Atsakovas, bûdamas direktorius UAB „Jonosfera“, pareiðkë ieðkiná iðkelti ðiai ámonei bankroto bylà remdamasis vien ámonës balanso duomenimis, todël nepagrásti argumentai, kad remiantis vien balanso duomenimis negalima inicijuoti bankroto bylos iðkëlimo .

2. Dël þalos dydþio ir árodymø vertinimo taisykliø aiðkinimo. Lietuvos Aukðèiausiojo Teismo 2014 m. birþelio 27 d. byloje Nr. 3K-3-343/2014 pagal BUAB ONDUBALT ieðkiná UAB „Jonosfera“ dël papildomo susitarimo pripaþinimo ið dalies ir áskaitymo pripaþinimo negaliojanèiais, ir skolos priteisimo nustatytos aplinkybës, turinèios prejudicinæ galià ir ðioje byloje: akcijø perleidimo sandoris buvo nesàþiningas, T. N. priklausanèiø UAB ONDUBALT akcijø perleidimas vertinamas kaip jo neteisëti veiksmai, siekiant iðvengti atsakomybës. Prieð akcijø perleidimà ir vëliau UAB ONDUBALT jokios ûkinës veiklos nebevykdë, produkcijos iš „Onduline SA“ nebepirko, tik gautais pinigais atsiskaitinëjo su kitais asmenimis. Atsakovas nesutiko su apeliacinës instancijos teismo pateiktu ðaliø susiklosèiusiø santykiø aiðkinimu, kad uþ pristatytas prekes ieðkovas turëjo atsiskaityti po prekiø perpardavimo. Vien ta aplinkybë, kad teismo pateiktas sutartiniø santykiø iðaiðkinimas skiriasi nuo ðaliø pateiktø paaiðkinimø bylos nagrinëjimo metu nesudaro pagrindo laikyti teismà paþeidus árodymø vertinimo taisykles. Darydamas tokià iðvadà dël apmokëjimo uþ prekes teismas vertino árodymø visumà: „Onduline SA“ bendrøjø pardavimo sàlygø nuostatas, ieðkovo finansiniø ataskaitø rinkiná ir kt. Prieðingai nei nurodo atsakovas, teismas neprivalo pasisakyti dël kiekvieno byloje esanèio árodymo, o vertina jø visumà. Taip pat neprivaloma atskirai motyvuoti, kodël su ekspertizës iðvada yra sutinkama (CPK 218 straipsnis), taèiau nepaisant to teismas pateikë paaiðkinimus dël byloje pateiktos ekspertizës iðvados.

Kasaciniu skundu ieðkovas BUAB ONDUBALT praðo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniø bylø skyriaus teisëjø kolegijos 2014 m. spalio 6 d. nutarties dalá dël þalos dydþio ir jà gràþinti apeliacinës instancijos teismui nagrinëti ið naujo. Procesiniame dokumente nurodomi ðie pagrindiniai argumentai:

1. Dël þalos dydþio aiðkinimo. Sprendþiant dël bendrovës vadovo civilinës atsakomybës apimties á turto netekimà bûtina atsiþvelgti taip pat, kaip ir á skolø kreditoriams iðaugimà. Nagrinëjamoje byloje nustatyta aplinkybë, kad bendrovei jau esant nemokiai jos turtas reikðmingai sumaþëjo, t. y. nuo 571 682 Eur 2007 m. pabaigoje iki 20 373,19 Eur bendrovës bankroto metu. Ið turimø duomenø matyti, kad bendrovëje buvo konkretus materialusis turtas ir nëra pagrástø dokumentø, patvirtinanèiø teisëtà ðio turto perleidimà tretiesiems asmenims, nes jis natûra turëjo bûti perduotas administratoriui. Taigi nustaèius, kad ðis turtas buvo prarastas ar neperduotas dël juridinio asmens valdymo organo – buvusiø vadovø – kaltës, ir nesant dokumentø, patvirtinanèiø prarasto turto vertës sumaþëjimà, vadovas turi atlyginti bendrovei dël prarasto turto atsiradusià þalà, kuri lygi prarasto turto vertei, nurodytai finansiniuose dokumentuose. Taigi norint tinkamai nustatyti bendrovei padarytà þalà, dera atsiþvelgti á bendrovës turto praradimà, pavëlavus inicijuoti bankroto procedûrà. Kadangi apeliacinës instancijos teismas konstatavo, kad 2008 m. gruodþio 16 d. ieðkovo balansas yra nepatikimas, tai turi bûti remiamasi 2007 m. gruodþio 31 d. balanse fiksuotu ieðkovo turto dydþiu, t. y. 571 682 Eur, o bankroto procedûros metu buvo 20 373,19 Eur faktinio bendrovës turto, tai reiðkia, kad bendrovës turtas sumaþëjo 551 308,91 Eur. V. B. patvirtino, kad atsakovas jokiø bendrovës atsargø jam neperdavë. Jokie atsiskaitymai su kreditoriumi „Onduline SA“ skoloms dengti naudojant bendrovës turtà nebuvo vykdomi. Ámonës vadovas privalo imtis visø ámanomø priemoniø, kad ámonei priklausantis turtas bûtø ne tik átrauktas á apskaità, bet ir realiai iðsaugotas, perduotas tretiesiems asmenims, jei tam yra teisinis pagrindas.

Atsiliepimu á ieðkovo BUAB ONDUBALT kasaciná skundà atsakovas T. N. praðo kasaciná skundà atmesti ir tenkinti jo kasaciná skundà. Procesiniame dokumente nurodomi ðie pagrindiniai argumentai:

1. Dël þalos dydþio aiðkinimo. Ieðkovas nei teikdamas ieðkiná, nei bylos nagrinëjimo metu nebuvo nurodæs, kad jo patirta þala pasireiðkë ir bendrovës turto sumaþëjimu, todël negali to reikalauti kasaciniame teisme, nes tai reikðtø ieðkinio pagrindo keitimà ir ginèo ribø perþengimà. Bylos duomenys patvirtina, kad turtas buvo ne tik 2007 m. gruodþio 31 d., bet ir 2008 m. gruodþio 18 d., todël visi reikalavimai dël bendrovës turto sumaþëjimo turi bûti reiðkiami asmenims, perëmusiems bendrovës akcijas ir vadovavimà bendrovei. Byloje pateikti árodymai, kad atsakovas, veikdamas kaip bendrovës vadovas, perdavë naujøjø akcininkø ágaliotam asmeniui V. B. bendrovës turtà: 439 042,08 Lt (127 155,38 Eur), 20 479,05 Eur grynaisiais pinigais ir 2076,83 Lt (601,49 Eur) negrynaisiais pinigais, taip pat prekes sandëlyje. Raðytiniai árodymai (bendrovës balansai) patvirtina, kad turtas 2008 m. gruodþio 18 d., palyginti su 2007 m. pabaigoje buvusiu bendrovës turtu, ne sumaþëjo, o prieðingai –buvo ðiek tiek iðaugæs. Teismas nepagrástai rëmësi ne raðytiniais árodymais, bet V. B. þodþiais, nes ðis asmuo nagrinëjamoje byloje nebuvo apklaustas kaip liudytojas, be to, jis atstovavo asmenims, kurie ásigijo bendrovës akcijas. Ieðkovas, praðydamas gràþinti bylà apeliacinës instancijos teismui nagrinëti ið naujo, nenurodë, kodël bylos negalima iðnagrinëti kasaciniame teisme. Gràþinus bylà ieðkovas vis tiek negalës keisti ieðkinio pagrindo ir reikalauti þala laikyti bendrovës turto sumaþëjimà.

Teisëjø kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir iðaiðkinimai

Dël ámonës vadovo atsakomybës, kai þala padaryta paþeidþiant pareigà kreiptis dël bankroto bylos iðkëlimo

Byloje nagrinëjamas juridinio asmens vadovo civilinës atsakomybës, kylanèios konkreèiu ástatyme átvirtintu pagrindu – paþeidus pareigà kreiptis á teismà dël bankroto bylos iðkëlimo, – klausimas. Juridinio asmens vadovui nevykdant ar netinkamai vykdant jo kompetencijai priskirtas pareigas, jam, be kitø atsakomybës rûðiø, gali kilti civilinë atsakomybë. Tam, kad bûtø galima taikyti juridinio asmens vadovui civilinæ atsakomybæ, bûtina nustatyti ðio asmens civilinës atsakomybës sàlygas, be kitø, ir neteisëtus veiksmus. Pareigos kreiptis á teismà dël bankroto bylos ámonei iðkëlimo nevykdymas yra neteisëtas neveikimas, galintis sukelti þalos, uþ kurios padarymà ámonës vadovui kyla atsakomybë.

CPK 362 straipsnio 2 dalyje átvirtinta imperatyvioji teisës norma, pagal kurià kasacinio teismo nutartyje iðdëstyti iðaiðkinimai yra privalomi teismui, ið naujo nagrinëjanèiam bylà. Dël ðios teisës normos taikymo, t. y. kasacinio teismo iðaiðkinimø konkreèioje byloje privalomumo, yra pasisakæs kasacinis teismas savo praktikoje (Lietuvos Aukðèiausiojo Teismo Civiliniø bylø skyriaus teisëjø kolegijos 2011 m. lapkrièio 21 d. nutartis, priimta civilinëje byloje UAB „Saurida“ v. UAB „Satirus“, bylos Nr. 3K-3-439/2011; 2014 m. sausio 10 d. nutartis, priimta civilinëje byloje VðÁ reabilitacijos centras „Auðveita“ v. Vilniaus apskrities virðininko administracija, bylos Nr. 3K-3-128/2014; kt.).

Nagrinëjant ðià bylà kasacine tvarka pirmà kartà, Lietuvos Aukðèiausiojo Teismo Civiliniø bylø skyriaus teisëjø kolegijos 2014 m. birþelio 27 d. nutartyje konstatuota, kad bylà nagrinëjæ teismai reikiama apimtimi neiðtyrë ir neávertino visø bylai reikðmingø faktiniø aplinkybiø, t. y. tinkamai nebuvo nustatinëjamas momentas, kada atsakovas suprato ar turëjo suprasti, kad ieðkovo finansinë situacija yra sunki (jis negali ir (arba) negalës atsiskaityti su kreditoriais), taip pat nenustatytas momentas, nuo kada atsakovui kilo pareiga inicijuoti ieðkovui bankroto bylos iðkëlimà bei netinkamai nustatytas þalos atsiradimo ir didëjimo laikotarpis. Nurodytø árodymø tyrimo ir vertinimo trûkumams iðtaisyti byla buvo gràþinta apeliacinës instancijos teismui nagrinëti ið naujo.

Ámoniø bankroto ástatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu ámonë negali ir (arba) negalës atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir ðis (ðie) nesikreipë á teismà dël bankroto bylos iðkëlimo arba ámonë vieðai paskelbë arba kitaip praneðë kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti ásipareigojimø, ámonës vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiðkimà teismui dël bankroto bylos iðkëlimo. Vadovas gali ávertinti, kad ámonë negali atsiskaityti su kreditoriais, ir anksèiau, nei atsiranda pagrindas pripaþinti ámonæ nemokia pagal ÁBÁ 2 straipsnio 8 dalyje átvirtintus kriterijus, taèiau vertinant pareigos atsiradimo momentà taikytinas bûtent ðioje normoje átvirtintas apibrëþimas (Lietuvos Aukðèiausiojo Teismo Civiliniø bylø skyriaus teisëjø kolegijos 2014 m. gruodþio 23 d. nutartis, priimta civilinëje byloje BUAB „Reina“ v. L. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-567/2014; kt.). Atsakovas kasaciniame skunde argumentuoja, kad apeliacinës instancijos teismas netinkamai nustatë, kad ámonë jau 2007 m. gruodþio 31 d. buvo nemoki ir atsakovas nuo tada paþeidë savo pareigà kreiptis á teismà dël bankroto bylos iðkëlimo.

Teisëjø kolegija paþymi, kad sprendþiant, ar ámonës vadovas paþeidë teisinæ pareigà kreiptis á teismà dël vadovaujamos ámonës bankroto bylos iðkëlimo, bûtina nustatyti aplinkybes, patvirtinanèias ástatyme nurodytas sàlygas tokiai pareigai atsirasti, ðios bylos atveju – ámonës nemokumo fakto atsiradimà. Spræsdamas dël ieðkovo mokumo apeliacinës instancijos teismas sprendime tyrë ir vertino visus byloje pateiktus árodymus, tarp jø – ir pateiktus ámonës balansø duomenis. Byloje nustatyta, kad, 2008 m. gruodþio 16 d. ieðkovo balanso duomenimis, turto vertë buvo 2 317 442,75 Lt (671 177,81 Eur) (ið jø pirkëjø ásiskolinimas buvo 1 236 624,13 Lt (358 151,10 Eur)), o per vienerius metus tiekëjams mokëtinos skolos buvo 2 274 365,85 Lt (658 701,88 Eur), ið jø 1 959 019 Lt (567 371,12 Eur) (sudarë skola „Onduline SA“; 2007 m. gruodþio 31 d. duomenimis, turto vertë buvo 1 973 904 Lt (571 682,11 Eur) (ið jø per vienerius metus gautinos sumos buvo 1 558 436 Lt (451 354,26 Eur)), o mokëtinos sumos ir ásipareigojimai buvo 1 770 469 Lt (512 763,26 Eur) (ið jø mokëtini per vienerius metus 1 685 441,30 Lt (488 137,54 Eur)). Nustatyta, kad didþiàjà ieðkovo 2007 m. balanse áraðyto turto dalá sudarë paties atsakovo valdomos ámonës UAB „Jonosfera“ ir „Sia Lebens“ ásiskolinimai, t. y. 1 558 069 Lt (451 247,97 Eur), uþ nupirktà ið ieðkovo „Onduline SA“ produkcijà, todël spræsta, kad atsakovas, kaip skolininko vadovas, þinojo, ar vienas ið pagrindiniø ieðkovo skolininkø ketino maþinti susidariusius ásiskolinimus. Lyginant 2007 ir 2008 m. balansus matyti, kad ieðkovo skolininkø ásipareigojimai per tuos metus sumaþëjo nedidele dalimi. Vertindamas paties ieðkovo pradelstus ásipareigojimus teismas vadovaudamasis sutarèiø aiðkinimo ir árodymø vertinimo taisyklëmis aiðkino ieðkovo ir „Onduline SA“ PVM sàskaitas faktûras ir sprendë, kad su „Onduline SA“ uþ pristatytas prekes ieðkovas turëjo prievolæ atsiskaityti po prekiø perpardavimo, bet ne po pirkëjo atsiskaitymo, t. y. mokëjimo termino pabaiga buvo sietina su prekiø pardavimo momentu. Dël to reikðminga ne visø ieðkovui parduotø prekiø kaina, vertinant ieðkovo pradelstø ásipareigojimø dydá „Onduline SA“, bet ieðkovo nupirktø ir perparduotø prekiø santykis su neapmokëta skola „Onduline SA“. Prieðingai nei atsakovas teigia, remdamasis byloje nustatytø árodymø visetu, o ne tik ámonës balansais, apeliacinës instancijos teismas sprendë, kad 2007 m. gruodþio 31 d. pradelsti ieðkovo ásipareigojimai „Onduline SA“ buvo lygûs 1 513 290,30 Lt (438 279,16 Eur), o tai lemia, jog ieðkovo pradelsti ásipareigojimai virðijo pusæ á jo balansà áraðyto turto vertës, todël ámonë pagal ÁBÁ nemoki buvo jau nuo 2007 m. gruodþio 31 d. Byloje pateiktos ekspertës 2012 m. gruodþio 17 d. iðvadoje taip pat konstatuota, kad jau 2007 m. gruodþio 31 d. ieðkovas buvo nemokus. Apeliacinës instancijos teismas pagal byloje pateiktø árodymø visumà pagrástai sprendë, kad ámonës nemokumo faktas tuo metu atsakovui turëjo bûti þinomas, taèiau jis vis tiek toliau tæsë ámonës veiklà didindamas skolas. Teismas vertindamas ieðkovo finansinës padëties kitimà per 2008 m. nurodë, kad ieðkovo finansinë padëtis per 2008 m. tik pablogëjo, ieðkovo ásiskolinimas „Onduline SA“ tik augo ir virðijo ámonës turimo turto vertæ: padidëjo pradelstø ásipareigojimø ir turto santykis, ámonë neatkûrë savo mokumo, ieðkovas nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodþio 18 d. „Onduline SA“ uþ prekes sumokëjo 6 151 995,32 Lt (1 781 741 Eur), o ið jo nupirko prekiø uþ 6 515 217,94 Lt (1 886 937,54 Eur). Ásiteisëjusioje Panevëþio apygardos teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartyje, priimtoje civilinëje byloje BUAB „Ondubalt“ v. UAB „Jonosfera“, konstatuota, kad ieðkovas vykdytà ûkinæ komercinæ veiklà sustabdë dar iki 2008 m. gruodþio 18 d., kai atsakovas perleido jam priklausanèias ámonës akcijas uþ 2 Lt (0,58 Eur). Apeliacinës instancijos teismo nustatyta, kad atsakovas teismo posëdyje dël bankroto bylos ieðkovui iðkëlimo pats patvirtino, jog pardavë ámonæ, nes nematë galimybës atsiskaityti su kreditoriais, ámonæ pardavë nebeveikianèià. Dël to atsakovo kasacinio skundo argumentai dël ámonës galimybës tæsti veiklà ir vykdyti ásipareigojimus kreditoriams po ámonës akcijø pardavimo atmestini kaip nepagrásti. Byloje esantys ir teismø iðtirti árodymai patvirtina, kad atsakovo siekis toliau tæsti ûkinæ komercinæ veiklà nedavë teigiamø rezultatø ir ámonë nesugebëjo subalansuoti esamos situacijos. Teisëjø kolegija sutinka su apeliacinio teismo iðvada, kad tai, jog ieðkovas faktiðkai vykdë, nors ir nuostolingà, ûkinæ komercinæ veiklà iki 2008 m. gruodþio 18 d., negali paðalinti atsakovo atsakomybës uþ nesikreipimà á teismà dël bankroto bylos iðkëlimo. Ðio vertinimo taip pat nekeièia atsakovo nurodoma aplinkybë – tuo metu buvusi finansinë krizë. Teisëjø kolegija paþymi, kad ámonës vadovas, laiku nesikreipdamas dël bankroto bylos iðkëlimo, nepasinaudojo palankesnëmis bankroto bylos iðkëlimo suteikiamomis sàlygomis. Atsiþvelgdama á tai, teisëjø kolegija sprendþia, kad kasacinio skundo argumentai neteikia pagrindo daryti iðvadà, jog apeliacinës instancijos teismas netinkamai nustatë pareigos iðkelti bankroto bylà atsiradimo momentà.

Dël þalos dydþio tinkamo nustatymo

Kasacinio teismo iðaiðkinta, kad atsakomybës uþ pavëluotà kreipimàsi dël bankroto bylos iðkëlimo atveju ámonei, taip pat kreditoriams padaryta þala laikytinas bendras iðaugæs ámonës skolø dydis, kurio ámonë jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, nepaisant to, jog skola konkreèiam kreditoriui gali bûti ne tik padidëjusi, bet ir sumaþëjusi. Þala kreditoriams atsiranda, nes dël iðaugusiø ámonës skolø sumaþëja jø galimybë gauti didesnæ dalá savo reikalavimo patenkinimo, t. y. jø patiriama þala yra iðvestinë ið ámonës patirtos þalos (Lietuvos Aukðèiausiojo Teismo Civiliniø bylø skyriaus teisëjø kolegijos 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinëje byloje UAB ,,Panevëþio spaustuvë“ v. R. Ð. ir kt., bylos Nr. 3K-3-19/2012; 2014  m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinëje byloje BUAB „Nuotekø prieþiûra“ v. R. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-453/2014; 2014 m. gruodþio 23 d. nutartis, priimta civilinëje byloje BUAB „Reina“ v. L. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-567/2014; kt.). Svarstant atsakingo asmens civilinës atsakomybës klausimà, bûtina nustatyti bendros iðaugusios ámonës skolø sumos, kuri liks nepadengta, ir pareigos inicijuoti bankroto bylà paþeidimo prieþastiná ryðá (Lietuvos Aukðèiausiojo Teismo Civiliniø bylø skyriaus teisëjø kolegijos 2014 m. birþelio 16 d. nutartis, priimta civilinëje byloje BUAB „Rita“ v. R. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-321/2014).

Atsakovas teigia, kad apeliacinës instancijos teismas netinkamai nustatë þalos dydá, nes þala buvo apskaièiuota kaip skirtumas tarp ieðkovo skolø „Onduline SA“ 2007 m. gruodþio 31 d. ir 2008 m. gruodþio 18 d., o turëjo bûti vertinamas skirtumas tarp visø ieðkovo ásipareigojimø 2007 m. gruodþio 31 d. ir bankroto procedûrø metu likusio nepatenkinto „Onduline SA“ reikalavimo.

Nagrinëjamoje byloje konstatavus, kad atsakovas pareigà kreiptis dël bankroto bylos iðkëlimo paþeidë nuo 2007 m. gruodþio 31 d., ðis neteisëtø veiksmø atlikimo (neveikimo) momentas laikytinas atskaitos taðku, nuo kurio turëtø bûti pradëti skaièiuoti ieðkovui padaryti nuostoliai. Lietuvos Aukðèiausiojo Teismo nutartyje, priimtoje byloje Nr. 3K-3-344/2014, pateiktas iðaiðkinimas (CPK 362 straipsnio 2 dalis), kad vertinant padarytà þalos dydá ir prieþastiná ryðá turi bûti vertinama atsakovo valdymo laikotarpiu bendra ámonës skolø apimtis, iðaugusi dël bankroto bylos neinicijavimo laiku, todël þala galëtø bûti laikomas bendras iðaugæs ámonës skolos dydis atsakovo ámonës valdymo laikotarpiu. Atsiþvelgiant á ðá iðaiðkinimà apeliacinës instancijos teismas turëjo nustatyti, kokio dydþio pradelsti ámonës finansiniai ásipareigojimai buvo vadovui paþeidus pareigà kreiptis á teismà dël bankroto bylos iðkëlimo ir atsakovo ámonës valdymo laikotarpio pabaigoje. Nustaèius ðiø dydþiø skirtumà galima konstatuoti, kokio dydþio nuostolius patyrë ámonë dël jos vadovo neteisëtø veiksmø (neveikimo), t. y. kokio dydþio nuostolius su atsakovo neteisëtu neveikimu sieja teisiðkai reikðmingas prieþastinis ryðys. Nustatæs nuostoliø, atsiradusiø dël atsakovo neteisëtø veiksmø, dydá teismas galës konstatuoti, kokio dydþio þalà ieðkovui turi pareigà atlyginti atsakovas. Apeliacinës instancijos teismas netinkamai vadovavosi byloje Nr. 3K-3-344/2014 pateiktais iðaiðkinimais, nes vertindamas þalos dydá nuo 2007 m. gruodþio 31 d. iki 2008 m. gruodþio 18 d. rëmësi tik ieðkovo skola vienam kreditoriui „Onduline SA“, nors turëjo vertinti ieðkovo bendrà, visiems kreditoriams, ásipareigojimø dydá tuo momentu. Ámonës vadovas atsako uþ þalos visiems kreditoriams padidëjimà nuo pareigos iðkelti bankroto bylà atsiradimo momento iki savo ágaliojimø pabaigos. Aplinkybë, kad pareiga iðkelti ieðkovui bankroto bylà atsirado 2007 gruodþio 31 d., esant pradelstiems ásipareigojimams vien tik „Onduline SA“, nesudaro pagrindo iðskirti tik ðio kreditoriaus pradelstø reikalavimø kaip þalos, nuo kurios skaièiuojamas þalos padidëjimas, nes pirmiau nurodytà datà iðkëlus bankroto bylà bendrovës finansinius reikalavimus sudarytø visi tuo metu buvæ nepatenkinti ásipareigojimai kreditoriams. Byloje nustatyta, kad 2007 m. gruodþio 31 d. ieðkovo skola visiems kreditoriams buvo 1 770 469 Lt (512 763,26 Eur), todël ði suma turëjo bûti vertinama sprendþiant dël þalos padidëjimo. Teisëjø kolegija paþymi, kad vadovas atsako tik uþ þalos padidëjimà, kuris atsirado dël jo neteisëto delsimo jo valdymo laikotarpiu. Byloje nustatyta, kad ieðkovas faktiðkai ûkinæ komercinæ veiklà vykdë iki 2008 m. gruodþio 18 d. ir ðiuo laikotarpiu vienintelis ámonës kreditorius buvo „Onduline SA“, kurio reikalavimo dydá sudarë ieðkovo ásipareigojimai, susidaræ iki 2008 m. spalio 30 d., toks pat reikalavimo dydis Panevëþio apygardos teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartimi buvo patvirtintas ieðkovo bankroto byloje, t. y. skolos dydis faktiðkai nutraukus veiklà nekito, bankroto procedûros metu liko nepatenkintas 1 919 019 Lt (555 786,32 Eur) dydþio „Onduline SA“ finansinis reikalavimas. Dël to pagrástai atsakovas kasaciniame skunde argumentuoja, kad bûtent ðiø dydþiø, t. y. 1 770 469 Lt (512 763,26 Eur) ir 1 919 019 Lt (555 786,32 Eur), skirtumà (148 550 Lt (43 023,05 Eur)) galima vertinti kaip ámonës nuostolius, patirtus dël jos vadovo, atsakovo, neteisëtø veiksmø (neveikimo).

Dël kitø kasaciniø skundø argumentø

Ieðkovas BUAB ONDUBALT kasaciniame skunde iðkelia ámonës turto netekimo kaip ieðkovui atsakovo padarytos þalos dydþio klausimà. Teisëjø kolegija paþymi, kad CPK 347 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kasaciniame skunde neleidþiama remtis naujais árodymais bei aplinkybëmis, kurie nebuvo nagrinëti pirmosios ar apeliacinës instancijos teisme. Kasacinis teismas yra saistomas pirmosios ir apeliacinës instancijos teismø nustatytø aplinkybiø (CPK 353 straipsnio 1 dalis). Atsiþvelgdama á tai, kad ieðkovas bendrovës turto sumaþëjimo klausimà iðkëlë tik kasaciniame teisme, teisëjø kolegija neturi pagrindo ðio klausimo svarstyti.

Dël kitø kasaciniø skundø argumentø teisëjø kolegija nepasisako, nes jie nesudaro CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytø kasacijos pagrindø ir yra teisiðkai nereikðmingi.

Atsiþvelgdama á tai, kas iðdëstyta, teisëjø kolegija konstatuoja, kad nagrinëjamoje byloje apeliacinës instancijos teismas tinkamai nustatë pareigos inicijuoti bankroto bylos iðkëlimà atsiradimo momentà, atsakovo ieðkovui padarytos þalos didëjimo laikotarpá, taèiau vertindama þalos dydá nepagrástai rëmësi ne visø tuo metu buvusiø ieðkovo kreditoriø, o tik vienintelio – „Onduline SA“ skolos dydþiu, todël apeliacinës instancijos teismo sprendimas keistinas, priteistinà ið atsakovo sumà sumaþinant iki 148 550 Lt (43 023,05 Eur).

Dël bylinëjimosi iðlaidø priteisimo

Teisëjø kolegija paþymi, kad, ið dalies patenkinus atsakovo kasaciná skundà, ðaliø turëtos bylinëjimosi iðlaidos turi bûti proporcingai paskirstytos: ieðkovui patenkintø reikalavimø daliai, o atsakovui – atmestø reikalavimø daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Atitinkamai ávertinus praðytø ir patenkintø reikalavimø santyká (patenkinta 7,7 proc. viso ieðkinio reikalavimo), bylinëjimosi iðlaidos nagrinëjant ðià bylà teismuose perskirstomos atsakovui ið ieðkovo priteisiant 6922,50 Lt (2004,89 Eur) atstovavimo iðlaidø, 614,92 Lt (178,09 Eur) iðlaidø teismo ekspertizei apmokëti, valstybei ið atsakovo priteisiant 1785,63 Lt (517,15 Eur) þyminio mokesèio (CPK 96 straipsnis) ir 4,38 Lt (1,27 Eur) iðlaidø, susijusiø su procesiniø dokumentø áteikimu teismuose.

Bylà nagrinëjant kasaciniame teisme, patirta 13,31 Eur bylinëjimosi iðlaidø, susijusiø su procesiniø dokumentø áteikimu (Lietuvos Aukðèiausiojo Teismo 2015 m. birþelio 26 d. paþyma apie iðlaidas, susijusias su procesiniø dokumentø áteikimu). Kadangi kasaciniame teisme teisëjø kolegija patenkino atsakovo kasacinio skundo reikalavimus, tai ðios iðlaidos priteistinos ið ieðkovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Lietuvos Aukðèiausiojo Teismo Civiliniø bylø skyriaus teisëjø kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniø bylø skyriaus teisëjø kolegijos 2014 m. spalio 6 d. nutartá pakeisti ir jos rezoliucinæ dalá iðdëstyti taip:

,,Panevëþio apygardos teismo 2013 m. geguþës 13 d. sprendimà pakeisti.

Priteisti ið T. N. (duomenys neskelbtini) bankrutavusiai uþdarajai akcinei bendrovei ONDUBALT (j. a. k. 300547378) 54 607,85 Eur (penkiasdeðimt keturis tûkstanèius ðeðis ðimtus septynis Eur 85 ct) þalos, 5 procentø dydþio metines palûkanas uþ priteistà sumà nuo bylos iðkëlimo teisme iki teismo sprendimo visiðko ávykdymo ir 178,09 Eur (vienà ðimtà septyniasdeðimt aðtuonis Eur 9 ct) bylinëjimosi iðlaidø.

Priteisti ið bankrutavusios uþdarosios akcinës bendrovës ONDUBALT (j. a. k. 300547378) T. N. (duomenys neskelbtini) 2004,89 Eur (du tûkstanèius keturis Eur 89 ct) bylinëjimosi iðlaidø.

Priteisti valstybei ið T. N. (duomenys neskelbtini) 518,42 Eur (penkis ðimtus aðtuoniolika Eur 42 ct) bylinëjimosi iðlaidø.“

Priteisti ið bankrutavusios uþdarosios akcinës bendrovës ONDUBALT (j. a. k. 300547378) 13,31 Eur (trylika Eur 31 ct) valstybei iðlaidø, susijusiø su procesiniø dokumentø áteikimu kasaciniame teisme, atlyginimo. Valstybei priteista suma mokëtina á Valstybinës mokesèiø inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudþeto pajamø surenkamàjà sàskaità, ámokos kodas – 5660.

Ði Lietuvos Aukðèiausiojo Teismo nutartis yra galutinë, neskundþiama ir ásiteisëja nuo priëmimo dienos.

Teisëjai Graþina Davidonienë

Sigitas Gurevièius

Sigita Rudënaitë